OnlyFans ve Benzeri Platformların Türk Ceza Kanunu Kapsamında Değerlendirilmesi: Merve Taşkın Olayları Üzerinden Genel Bir Çerçeve

OnlyFans ve benzeri platformlar, içerik üreticilerinin abonelik veya tekil ödeme karşılığında fotoğraf, video ve canlı yayın sunabildiği dijital hizmetlerdir. Bu platformlarda yetişkinlere yönelik içeriklerin bulunması, platformun tamamında gerçekleştirilen her faaliyetin Türk hukuku bakımından suç olduğu anlamına gelmez. Ceza sorumluluğu, platformun isminden veya ücretli olmasından değil, somut içeriğin ve buna bağlı davranışların kanunda tanımlanmış bir suçun unsurlarını taşımasından doğar.

Bu nedenle yapılacak değerlendirmede yalnızca kişinin OnlyFans hesabının bulunması yeterli değildir. İçeriğin ne olduğu, kimler tarafından görülebildiği, çocukların erişiminin engellenip engellenmediği, herkese açık sosyal medya hesaplarında nasıl tanıtıldığı, üçüncü kişilerin görüntülerinin rızayla kullanılıp kullanılmadığı ve elde edilen kazanç üzerinde hangi işlemlerin yapıldığı ayrı ayrı incelenmelidir.

Ceza hukukunun kanunilik ilkesi de bu yaklaşımı gerektirir. Ahlaken tartışmalı görülen veya toplumun bir kesimince uygun bulunmayan her davranış suç sayılamaz. Fiilin, Türk Ceza Kanunu’nda açıkça düzenlenen bir suç tipine uygun olması gerekir.

OnlyFans ve benzeri platformlar bakımından en sık gündeme gelen hüküm, Türk Ceza Kanunu’nun 226. maddesidir. Maddede “müstehcenlik” kavramının doğrudan bir tanımı yapılmamış; bunun yerine müstehcen ürünlerin çocuklara verilmesi veya gösterilmesi, alenen sergilenmesi, belirli yerler dışında satışa sunulması, reklamının yapılması, basın ve yayın yoluyla yayımlanması gibi çeşitli hareketler yaptırıma bağlanmıştır. [Kaynak 1]

TCK m.226/1’deki fiiller için altı aydan iki yıla kadar hapis ve adli para cezası öngörülmektedir. Müstehcen görüntü, yazı veya sözleri basın ve yayın yoluyla yayımlayan ya da yayımlanmasına aracılık eden kişi hakkında ise m.226/2 uyarınca altı aydan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası söz konusu olabilir. [Kaynak 1]

Bu hükümler dijital yayınlara da uygulanabilir. Ücretli abonelik, kapalı hesap veya özel mesaj yöntemi kullanılması, içeriğin “yayınlanmış” olup olmadığı yönündeki değerlendirmede önem taşısa da tek başına ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Buna karşılık içerik için gerçek bir yaş doğrulaması bulunması, içeriğin herkese açık olmaması ve çocukların erişiminin teknik olarak sınırlandırılması; özellikle çocukların korunması ve aleniyet yönünden dikkate alınabilecek unsurlardır.

Her çıplaklık veya erotik içerik müstehcen midir?

Kanunda müstehcenliğin tanımlanmamış olması, uygulamada önemli bir belirsizlik doğurmaktadır. Anayasa Mahkemesi, erotik nitelikteki her görüntünün TCK m.226 kapsamında müstehcen sayılamayabileceğini kabul eden değerlendirmelere yer vermiştir. [Kaynak 4] Mahkeme ayrıca müstehcenlik incelemesinde eserin veya ifadenin tamamına, bağlamına, amacına, hitap ettiği kişilere ve muhtemel etkilerine bakılması gerektiğini belirtmiştir. [Kaynak 2]

Dolayısıyla bikini, iç çamaşırı, dekolte, çıplaklık veya cinselliği çağrıştıran bir ifade, başka hiçbir inceleme yapılmadan otomatik biçimde müstehcenlik suçu olarak nitelendirilemez. İçeriğin salt cinsel dürtüleri istismar edip etmediği, cinsel davranışı ne ölçüde açık biçimde gösterdiği, sanatsal veya ifade değeri taşıyıp taşımadığı, çocuklara ulaşma ihtimali ve paylaşım biçimi birlikte değerlendirilmelidir.

Çocuklara ilişkin içeriklerde farklı ve ağır bir rejim vardır

TCK m.226/3, müstehcen ürünlerin üretiminde çocukların, temsili çocuk görüntülerinin veya çocuk gibi görünen kişilerin kullanılmasını ağır yaptırımlara bağlamaktadır. Bu ürünleri üretmek, ülkeye sokmak, çoğaltmak, depolamak, bulundurmak veya başkalarının kullanımına sunmak ayrı fiiller olarak düzenlenmiştir. Maddenin üçüncü ve beşinci fıkralarında altı yıldan on yıla kadar ulaşabilen hapis cezaları bulunmaktadır. [Kaynak 1]

Bu nedenle tarafların rızası, abonelik sistemi veya ücretli erişim gibi hususlar çocukların kullanıldığı materyaller bakımından hukuka uygunluk sağlamaz. İçerikteki kişinin yaşı konusunda tereddüt bulunması hâlinde yaş tespiti, görüntünün gerçek veya temsili olup olmadığı ve hesabın yönetimi teknik incelemeyle belirlenmelidir.

Hayasızca hareketler

TCK m.225, alenen cinsel ilişkide bulunmayı veya teşhircilik yapmayı altı aydan bir yıla kadar hapis cezasıyla yaptırıma bağlamaktadır. [Kaynak 1] Ancak internette yayımlanan her çıplak görüntünün doğrudan “teşhircilik” sayılması mümkün değildir. Somut fiilin TCK m.225’teki aleniyet ve teşhircilik unsurlarını taşıyıp taşımadığı ayrıca değerlendirilmeli; yalnızca ahlaki nitelendirmeyle suç tipi genişletilmemelidir.

Fuhuşa teşvik, aracılık veya kolaylaştırma

TCK m.227, bir kimseyi fuhşa teşvik etmeyi, fuhşun yolunu kolaylaştırmayı, aracılık etmeyi veya yer temin etmeyi suç saymaktadır. Ayrıca fuhşu kolaylaştırmak veya fuhşa aracılık etmek amacıyla hazırlanmış görüntü, yazı ve sözleri veren, dağıtan veya yayan kişiler hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve adli para cezası öngörülmektedir. [Kaynak 1]

Dijital ortamda ücret karşılığı yalnızca fotoğraf veya video sunulması ile ücret karşılığı fiziksel cinsel birliktelik teklif edilmesi aynı hukuki olgu değildir. Platformdan elde edilen gelirin varlığı tek başına fuhuş suçunu oluşturmaz. Buna karşılık bir paylaşımın fiziksel buluşma ve cinsel hizmet teklifine dönüştüğü, üçüncü kişilere aracılık edildiği veya bu faaliyetin organize edildiği iddia ediliyorsa TCK m.227 yönünden ayrıca inceleme yapılabilir.

Özel hayatın gizliliği ve kişisel görüntülerin rıza dışı yayılması

İçerikte başka bir yetişkinin bulunması hâlinde yalnızca müstehcenlik hükümleri değil, TCK m.134’teki özel hayatın gizliliğini ihlal ve olayın özelliklerine göre kişisel verilerle ilgili suçlar da gündeme gelebilir. Görüntünün çekilmesine verilen rıza, bunun ücretli bir platformda veya herkese açık sosyal medyada yayımlanmasına verilmiş rıza anlamına gelmeyebilir. Hesap yöneticisinin paylaşım yetkisi ve rızanın kapsamı ayrıca araştırılmalıdır.

Suç gelirlerinin aklanması iddiası

TCK m.282’ye göre alt sınırı altı ay veya daha fazla hapis cezasını gerektiren bir suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerinin yurt dışına çıkarılması ya da gayrimeşru kaynağını gizlemek veya meşru yoldan elde edildiği izlenimi vermek amacıyla çeşitli işlemlere tabi tutulması, üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılabilir. [Kaynak 1]

Burada öncelikle gelirin bir suçtan kaynaklandığının ortaya konulması gerekir. İçeriğin TCK m.226 veya başka bir suç oluşturduğu kanıtlanmadan, yalnızca platformdan yüksek gelir elde edilmesi aklama suçunun varlığı için yeterli değildir. Ayrıca geliri harcamak veya yatırım yapmak ile suç kaynağını gizleme özel amacıyla işlem yapmak birbirinden ayrılmalıdır.

Merve Taşkın hakkında kamuoyuna yansıyan süreçler tek bir dosyadan ibaret değildir. Bu nedenle farklı tarihlerdeki olayların ve kararların birbirine karıştırılmaması gerekir.

Basına yansıyan ilk olayda, Amsterdam’daki bir seks müzesinde çekilen fotoğrafların sosyal medyada paylaşılması nedeniyle İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesince 2021 yılında altı ay hapis cezası verildiği, cezanın takdiri indirimle beş aya indirildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı aktarılmıştır. Bu dosyanın gerekçeli kararına ve kanun yolu sonucuna açık resmî kaynaklardan ulaşılamamıştır.

İkinci önemli süreçte Taşkın, OnlyFans hesabı ve sosyal medya paylaşımları gerekçe gösterilerek İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmıştır. Mahkeme 26 Ocak 2023 tarihinde, dosyadaki görüntülerde tamamen çıplak fotoğraf veya videolar bulunmadığı ve içeriklerin müstehcen nitelik taşımadığı yönündeki savcılık mütalaası doğrultusunda suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermiştir. Dosyada adı geçen internet sitesinin varlığının veya kişiye aidiyetinin resmî kurum cevaplarıyla doğrulanamadığı da haberlerde belirtilmiştir. [Kaynak 5]

Bu beraat, “OnlyFans kullanmak her durumda hukuka uygundur” şeklinde genel bir sonuç doğurmaz. Bununla birlikte yalnızca bir kişinin platformda hesabının bulunduğu, bikini veya dekolteli görüntüler paylaştığı ya da ücretli içerik ürettiği iddiasının mahkûmiyet için yeterli olmadığını göstermesi bakımından önemlidir. Suça konu içeriğin dosyaya hukuka uygun biçimde getirtilmesi, sanığa aidiyetinin kanıtlanması ve müstehcenlik niteliğinin somut gerekçelerle ortaya konulması gerekir.

14 Şubat 2025 tarihli bir paylaşım nedeniyle yürütülen başka bir süreçte ise Taşkın gözaltına alınmış, hakkında konutu terk etmeme şeklinde adli kontrol uygulanmış ve sonrasında üç yıla kadar hapis istemiyle müstehcenlik davası açıldığı bildirilmiştir. [Kaynak 6] Bu olay, görsel içerikten ziyade paylaşım metninin ücret karşılığı buluşma teklifi olarak yorumlanması nedeniyle müstehcenlik ile fuhuşa teşvik veya aracılık hükümleri arasındaki sınır tartışmasını gündeme getirmiştir.

13 Şubat 2026 tarihinde gerçekleştirildiği açıklanan geniş kapsamlı OnlyFans soruşturmasında ise müstehcenlik ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama iddialarıyla çok sayıda kişi hakkında işlem yapıldığı, şirketler ile taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına el konulduğu duyurulmuştur. [Kaynak 7] Haziran 2026 tarihli haberlerde, Merve Taşkın’ın da aralarında bulunduğu kişiler hakkında müstehcenlik ve aklama suçlamalarıyla iddianame hazırlandığı ileri sürülmektedir. Ancak iddianamenin tam metni, mahkemenin kabul kararı ve güncel yargılama aşaması resmî olarak yayımlanmadığından bu bilgiler kesinleşmiş hüküm gibi sunulmamalıdır. [Kaynak 8]

5651 sayılı Kanun’un 8. maddesi, içeriğinin TCK’daki müstehcenlik ve fuhuş suçlarını oluşturduğu konusunda yeterli şüphe bulunan internet yayınları hakkında içeriğin çıkarılması veya erişimin engellenmesi tedbirine imkân vermektedir. Anayasa Mahkemesi, erişim engelleme kararlarının kapsamının, gerekçesinin ve ölçülülüğünün açık biçimde gösterilmesi gerektiğini; belirsiz ve sınırsız idari yetkilerin ifade ve haberleşme özgürlüğünü ihlal edebileceğini vurgulamıştır. [Kaynak 3]

OnlyFans’a Türkiye’den erişimin İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 7 Haziran 2023 tarihli ve 2023/3975 sayılı kararıyla engellendiği ikincil kaynaklarda aktarılmaktadır. Bununla birlikte erişim engeli, platformdaki her kullanıcının otomatik olarak suç işlediği anlamına gelmez. Aynı şekilde erişim engelini teknik yöntemlerle aşmak da tek başına TCK m.226’daki müstehcenlik suçunun unsurlarını oluşturmaz; ceza sorumluluğu bakımından erişilen veya yayımlanan somut içerik ve gerçekleştirilen hareket belirleyicidir.

OnlyFans ve benzeri platformlara ilişkin ceza hukuku incelemesi; “platform yasaklıdır, o hâlde bütün kullanıcılar suçludur” şeklinde genelleyici bir yaklaşımla yapılamaz. İçeriğin niteliği, çocukların korunması, aleniyet, yaş doğrulaması, reklam ve yönlendirme yöntemi, üçüncü kişilerin rızası, fiziksel cinsel hizmete aracılık bulunup bulunmadığı ve kazanç üzerindeki finansal işlemler ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Merve Taşkın hakkındaki 2023 tarihli beraat kararı ile daha sonraki soruşturmalar arasındaki farklılık da aynı kişinin veya aynı platformun her dosyada aynı hukuki sonuca yol açmayacağını göstermektedir. Her bir paylaşım ve her bir suç isnadı, kendi delilleri ve kanuni unsurları içinde ele alınmalıdır. Soruşturma veya iddianamenin varlığı mahkûmiyet anlamına gelmediği gibi, önceki bir beraat kararı da sonraki ve farklı içerikler yönünden peşinen hukuka uygunluk sağlamaz.

Bu yazı genel hukuki bilgilendirme amacıyla hazırlanmış bir taslaktır. Somut bir soruşturma veya kovuşturma dosyasında içeriklerin tamamı, bilirkişi incelemeleri, dijital materyallerin elde edilme yöntemi, hesap aidiyeti ve güncel yargılama durumu ayrıca incelenmelidir.